Oggi si agita il problema MPS. Mi permetto di raffigurare qui il mio dissonante pensiero.
Se tutte le risultanze ispettive del MPS si riducono solo a questi inglesicizzanti dieci rilievi, se solo su questi rilievi poggiano ben 5.000.000.000,00 di Euro (diconsicinquemiliardi) per sanzioni a carico degli ex amministratori - notoriamente comunisti - del MPS, allora affermo che si tratta di illegittime sanzioni politiche. (E Visco che perseguita i comunisti, mi dipiace).
Quale norma della vecchia Legge Bancaria (art. 48) e quale eventualmente nuovo articolo (il 56?)del nuovo sedicente T.U.LB. è stata infranta? Si vogliono scaricare su ignari, ingenui ed anche incolti funzionari di partito o di cooperative rosso pci, rosso craxi o verde edera responsabilità che se vi sono (ma posso documentare che non ve ne sono ed io la legge bancaria l'ho vissuta per quarant'anni) quelle che allora sarebbero responsabilità di chi o doveva dare il "nullaosta", previo approfondito esame o quella basilisca"autorizzazione" magari ora concedibile basta che nello spirito balisco si arraffi e si guadagni mercantilisticamente (sana e prudente gestione). Non sono né magistrato né avvocato e neppure pubblico ufficiale per rintracciare eventualmente elementi di condotta antidoverosa anche in chi è al vertice della politica monetaria (per quel che resta) finanziaria (e c'è) e soprattutto bancaria (e quella c'è ancora tutta). Ma i magistrati che ci stanno a fare?
Tanti euri per qualche "strategia di carry" (sub1)? per avere riscontrato di "estendere" anche all'estero "anche all'estero .. controlli ovvero veicoli" esteri (sub 2)?, perchè l'azione di certi" comitati interni si rivela sovente incerta" (sub3)? perché restano "insufficienti" [a giudizio di chi?] taluni meccanismi di raccordo (sub 4) ?; perchè i vari"risktaking center" (mi piacerebbe vedere un giudice che capisce a prima lettura di che cosa si tratta) sarebbero "poco efficaci" (sub 5)?; ma vi sarebbero"commistioni tra attività operative e riscontri" (e con ciò?) (sub6); perché si ha voglia di suggerire di "rafforczare il controllo del Group BalanceSheetManagement" [quindi c'è!!] (sub 7); Ma vi sono"disallineamenti" in relazione ad un incomprensibile "impegnativo progetto Cometa" [se la sente un qualsia TAR di avvolorare una sanzione miliardaria "SIC!" per una simile inezia? (sub 8); per un giudizio di un estraneo sarebbe carente "l'orientamento del gruppo", classico processo all'intenzione (sub 9); eppure devono pagare gli amministratori per "investimenti non compiutamente a loro riferibili" (pare che la BI abbia inventato la responsabilità oggettiva per ill MPS, credo "in odium comunistorum". (sub 10.)
Se tutte le risultanze ispettive del MPS si riducono solo a questi inglesicizzanti dieci rilievi, se solo su questi rilievi poggiano ben 5.000.000.000,00 di Euro (diconsicinquemiliardi) per sanzioni a carico degli ex amministratori - notoriamente comunisti - del MPS, allora affermo che si tratta di illegittime sanzioni politiche. (E Visco che perseguita i comunisti, mi dipiace).
Quale norma della vecchia Legge Bancaria (art. 48) e quale eventualmente nuovo articolo (il 56?)del nuovo sedicente T.U.LB. è stata infranta? Si vogliono scaricare su ignari, ingenui ed anche incolti funzionari di partito o di cooperative rosso pci, rosso craxi o verde edera responsabilità che se vi sono (ma posso documentare che non ve ne sono ed io la legge bancaria l'ho vissuta per quarant'anni) quelle che allora sarebbero responsabilità di chi o doveva dare il "nullaosta", previo approfondito esame o quella basilisca"autorizzazione" magari ora concedibile basta che nello spirito balisco si arraffi e si guadagni mercantilisticamente (sana e prudente gestione). Non sono né magistrato né avvocato e neppure pubblico ufficiale per rintracciare eventualmente elementi di condotta antidoverosa anche in chi è al vertice della politica monetaria (per quel che resta) finanziaria (e c'è) e soprattutto bancaria (e quella c'è ancora tutta). Ma i magistrati che ci stanno a fare?
Tanti euri per qualche "strategia di carry" (sub1)? per avere riscontrato di "estendere" anche all'estero "anche all'estero .. controlli ovvero veicoli" esteri (sub 2)?, perchè l'azione di certi" comitati interni si rivela sovente incerta" (sub3)? perché restano "insufficienti" [a giudizio di chi?] taluni meccanismi di raccordo (sub 4) ?; perchè i vari"risktaking center" (mi piacerebbe vedere un giudice che capisce a prima lettura di che cosa si tratta) sarebbero "poco efficaci" (sub 5)?; ma vi sarebbero"commistioni tra attività operative e riscontri" (e con ciò?) (sub6); perché si ha voglia di suggerire di "rafforczare il controllo del Group BalanceSheetManagement" [quindi c'è!!] (sub 7); Ma vi sono"disallineamenti" in relazione ad un incomprensibile "impegnativo progetto Cometa" [se la sente un qualsia TAR di avvolorare una sanzione miliardaria "SIC!" per una simile inezia? (sub 8); per un giudizio di un estraneo sarebbe carente "l'orientamento del gruppo", classico processo all'intenzione (sub 9); eppure devono pagare gli amministratori per "investimenti non compiutamente a loro riferibili" (pare che la BI abbia inventato la responsabilità oggettiva per ill MPS, credo "in odium comunistorum". (sub 10.)
Nessun commento:
Posta un commento